Kommentare zu diesem Artikel:

"Bei der hohen Grauzone wäre manche qualifizierte anwaltliche Hilfe sicherlich angebracht. Da entsteht aber auch gleich die Frage, welcher Anwalt ist qualifiziert und woran lässt sich das ermessen? (März 2009)"

"Nachdem ich einige Verträge gesehen und auch auf so einer Basis gearbeitet habe, schälen sich zwei Probleme heraus: 1. Die Recruiter mit den Knebelverträgen schicken die guten Leute zum Teufel und liefern ihren Kunden jene Flaschen, die die Knebelverträge unterschrieben haben - eine echte Negativ-Auslese! 2. Der Dienstleister schließt einen Vertrag mit dem Recruiter, aber nicht mit dessen Kunden, kann den Kunden also nicht zum Wohlverhalten zwingen. Zum Beispiel gibt es trotzdem Recruiter, die nicht zahlen wollen, wenn ihr Kunde den Arbeitsbericht des Dienstleisters nicht unterschreibt. Das ist inakzeptabel, wenn der Kunde mogelt und der Recruiter ihm glaubt, dem ehrlichen Dienstleister aber nicht. (Februar 2006)"

"Mehr Info wäre nicht schlecht, gerade jetzt, wenn die in der letzten Zeit "angehäuften" Vermittler versuchen, die Marktlage starkt auszunutzen... (Januar 2004)"

"Interessante Einsichten - doch wie erklären sich diese Ergebnisse eigentlich? Es scheint, dass der usus der vertraglichen Praxis weitestgehend von Juristen diktiert wird. So weit so gut - oder schlecht? Die "Zwickmühle" des (deutschen) Anwalts liegt darin, dass er aus Haftungsgründen gehalten ist, als Interessenvertreter das "Optimum" für seinen Mandanten - i.d.R. den Auftraggeber - herauszuholen. Es geht also (jedenfalls zunächst) nicht um eine flexible vertragliche Basis, die den Anforderungen des Projektes Rechnung trägt, sondern um die Absicherung des "worst case"-Szenarios. Interessanterweise wissen ja beide Parteien nicht, ob dieser eintritt - Erkenntnisse der sog. Spieltheorie haben indes ergeben, dass die Spezies "Mensch" dazu neigt, Risiken gegenüber (konkret greifbaren) Mehrwerten geringer einzuschätzen. Dies dürfte der Grund sein, warum es trotz manch fragwürdigen Vertrages dennoch zur Unterschrift kommt. Zudem ist nach der Grundvorstellung des Gesetzes im "B2B"-Bereich von einer Gleichstellung der Parteien (im Gegensatz zum "Verbraucher") auszugehen - tatsächlich ist dies regelmäßig beim Freiberufler nur in der Theorie der Fall. In den U.S.A. existieren zu diesem Themenkomplex insofern interessante Ansätze, als dass der Anwalt auch als "transaction cost engineer" verstanden wird. Demzufolge ist er nicht für die juristische Absicherung eines Projektes unter dem Zeichen "worst case"-Szenario verantwortlich, sondern auch dafür, sämtliche Transaktionen im Rahmen eines Projektes kostengünstig zu gestalten. Dazu zählt unter anderem auch der konkrete Blick auf das "worst case"-Szenario, nämlich die Frage, mit welchem Aufwand, Kosten und Erfolgsaussichten innerhalb welcher Zeit ein eventueller Streit über Unstimmigkeiten aus dem Vertrag ausgetragen wird. U.S.-amerikanische Ansätze gehen aber noch weiter: So wird etwa (wissenschaftlich untermauert) die These aufgestellt, dass das klassische Vertragsverständnis in vielen Bereichen nicht mehr in der Lage ist, die Realität der Zusammenarbeit zu erfassen. Dies deshalb, weil nicht nur "obligations" geregelt werden, sondern auch und insbesondere "relations", d.h. die Beziehungen der Parteien. In Anbetracht der Dynamik des IT-Segments kann es manchesmal nur verwundern, mit welch "starren" juristischen Mitteln versucht wird, eine Verbindlichkeit herzustellen - Themen wie Informations- bzw. Kommunikationsmanagement, außergerichtliche Streibeilegung etc. finden in Deutschland eher selten Einzug in Verträge. Was fehlt also? Diese Frage läßt sich allgemein kaum beantworten, weil es immer auf das konkrete Projekt ankommt. Dennoch wäre es jedenfalls wünschenswert über Verträge in einem weiteren Verständnis nachzudenken - wie können Konflikte (bereits im Vorfeld) vermieden werden? Welche Regelungen stehen für die Austragung eines Konfliktes (vertraglicherseits) zur Verfügung? Erst dann macht es eigentlich Sinn, über konkrete, vertragliche "Sanktionen" nachzudenken. Das mag sich zunächst theoretisch anhören - die Realität spricht indes eine deutliche Sprache: So wurden in den U.S.A. etwa 1995 81 Milliarden (!) Dollar in gescheiterte IT-Projekt investiert; die Abschaffung des Nemax spricht für sich selbst - Fakt ist, dass der Konflikt allgegenwärtig ist. Dies gilt im Besonderen für die IT-Branche aufgrund der Komplexität, der Abhängigkeiten und des technischen Hintergrundes. Mit der "üblichen" vertraglichen Vorgehensweise lassen sich so eigentlich kaum "Mehrwerte" schaffen ... (November 2002)"

"Sehr interessant: Vor allem scheinen sich doch etwas mehr (zumindest in Deutschland) mit dem Thema zu beschäftigen, als ich dachte. Wenn ich mir die meisten mir angebotenen Verträge ansehe (Österreich), dann scheinen offenbar alle alles zu unterschreiben. Karenzentschädigung gibt es in Österreich nicht, allerdings soll eine Sperrfrist von mehr als 6 Monaten als "sittenwidrig" und somit anfechtbar gelten. Ich habe jedenfalls schon mehr als 1 Vertrag abgelehnt, und damit keinen Auftrag bekommen. (November 2002)"

"Artikel ist sehr informativ. Leider hat man zu wenig Zeit, sich mit dem Vertragsgebahren zu beschäftigen. Wie schon angesprochen, wären einige Informationen, wie z.B. Vertragrecht, für Freiberufler sehr wichtig. (November 2002)"